La question de savoir pourquoi les emprunts sont si coûteux pour les pays africains n’est plus seulement un débat technique. C’est une question aux conséquences de plusieurs milliards de dollars.
Imaginez un scénario où, fin 2024, l’Allemagne serait en mesure d’emprunter 1 milliard de dollars à un taux d’intérêt de 2,29 %. Sur dix ans, elle paierait environ 229 millions de dollars d’intérêts. La Zambie, empruntant le même montant mais avec un taux beaucoup plus élevé de 22,5 %, paierait 2,25 milliards de dollars.
Le calcul est simple. Les conséquences ne le sont pas.
Cet écart de 2 milliards de dollars, pour un seul prêt, n’est pas dû à la politique budgétaire ou à l’historique de remboursement, mais à la perception. Et sur les marchés mondiaux du crédit, la perception est souvent déterminée par des agences dont le siège se trouve à des continents différents.
« Les pays africains ne contrôlent pas les agences de notation », a déclaré Claver Gatete, Secrétaire exécutif de la Commission économique des Nations Unies pour l’Afrique. M. Gatete a expliqué que, sans participation à la négociation, les pays africains sont soumis à des perceptions extérieures qui faussent souvent l’évaluation de leurs économies. Ces perceptions négligent souvent la solvabilité réelle du continent et son potentiel de croissance à long terme.
La dette extérieure totale de l’Afrique est estimée à 1 100 milliards de dollars, et le continent consacre environ 163 milliards de dollars par an à son service. Pourtant, la plupart des pays restent cantonnés à des notations qui les classent dans la catégorie « sub-investment grade », ce que les investisseurs qualifient de « junk ».
Les notations inférieures à la catégorie « investissement » signalent un risque élevé pour les investisseurs et entraînent des coûts d’emprunt plus élevés. Les pays dépensent des milliards de plus que leurs homologues plus riches pour financer les infrastructures, l’éducation et la santé.
Sonia Essombadje, responsable de la finance innovante et des marchés de capitaux à l’ECA, a déclaré que les notations de crédit sont souvent mal comprises et doivent être considérées pour ce qu’elles sont : des jugements éclairés et non des vérités absolues.
« Les notations de crédit sont des opinions », a-t-elle expliqué. « Elles combinent des modèles quantitatifs et des entretiens qualitatifs. Ce ne sont pas que des chiffres. »
Mme Essombadje a expliqué que les notations reposent à la fois sur des données et sur leur interprétation, souvent façonnées par des rencontres avec des responsables et des évaluations des perspectives économiques et politiques d’un pays. Cette subjectivité, a-t-elle ajouté, laisse place à des biais.
« Vous constaterez qu’à chaque crise, nos pays sont rétrogradés », a-t-elle ajouté. « Ce processus ne prend pas pleinement en compte la dynamique des économies africaines. »
Pour remédier à ces lacunes, une Agence africaine de notation de crédit (AfCRA) a été créée, bien qu’elle n’ait pas encore été officiellement lancée. Son objectif est de produire des évaluations plus contextuelles des économies africaines, ancrées dans les réalités politiques et financières locales.
« Il s’agit de réduire le fossé d’information entre l’emprunteur et le prêteur », a déclaré McBride Nkhalamba, directeur par intérim de la Division de la gouvernance et des initiatives spéciales du Mécanisme africain d’évaluation par les pairs (MAEP).
L’AfCRA n’a pas pour vocation de remplacer les agences traditionnelles comme Moody’s ou S&P Global, mais de les compléter.
« Nous ne cherchons pas à modifier le discours si les faits ne le confirment pas », a déclaré Mme Essombadje. « Mais nous voulons intégrer la perspective africaine. »
Moody’s, pour sa part, affirme que sa méthodologie est juste et transparente.
« Nous garantissons la transparence et l’équité de nos critères de notation pour les gouvernements, y compris les pays africains, en adhérant à des méthodologies et des processus rigoureux », a déclaré Aurélien Mali, conseiller analytique senior pour l’Afrique chez Moody’s. « Ces critères sont accessibles au public sur Moody’s.com », a-t-il ajouté.
Malgré ces garanties, de nombreux économistes africains affirment que les résultats concrets révèlent un net désavantage. Ils affirment que les agences dominantes appliquent un modèle unique à des économies aux fondamentaux très différents.
Afin de favoriser davantage de transparence et de compréhension, la CEA et le MAEP ont récemment organisé un atelier à Accra , réunissant des représentants gouvernementaux et des agences de notation. Shilambwe Mwaanga, du ministère zambien des Finances, a souligné le décalage entre les gouvernements africains et les agences qui les notent.
« Je suis impliqué depuis 15 ans, mais nous n’avons jamais vraiment interagi avec les agences de notation », a-t-il déclaré. « Ce dialogue a été utile. Des améliorations sont nécessaires dans certains domaines, comme nous accorder plus de 24 heures pour répondre à une première décision de notation. »
Misheck Mutize, expert principal en notation de crédit chez APRM, a souligné que le sentiment du marché est souvent façonné par la perception plutôt que par les faits. « Sur les marchés financiers, il est bien connu que les investisseurs ne se fient qu’à leurs opinions. L’opinion perçue comme crédible par les investisseurs à un moment donné détermine la perception, ainsi que le sentiment du marché », a-t-il déclaré.
Salamatu J. Dotsey, de la Banque du Ghana, a fait écho à ces préoccupations, critiquant d’abord les normes inégales appliquées au processus de notation. « Si un processus de notation met tout le monde sur un pied d’égalité alors que la qualité des données et les ressources varient autant, les conditions de concurrence ne sont pas équitables », a déclaré Mme Dotsey.
Elle a ajouté qu’une partie de la solution réside sur le continent. « Nous avons un secteur informel considérable qui n’est pas pris en compte dans notre PIB. Si nous améliorons la qualité de nos données et collaborons davantage avec les analystes, nos notations pourraient s’améliorer. »
Zuzana Schwidrowski, directrice de la macroéconomie, des finances et de la gouvernance à la CEA, a déclaré que la création de l’AfCRA arrive à point nommé.
« Face à l’incertitude croissante dans les économies avancées et à la fragmentation croissante du monde, une agence africaine qui comprend son contexte peut offrir une perspective indispensable », a-t-elle déclaré.
Mais elle a également mis en garde contre une dépendance excessive à la validation externe.
« Plutôt que de compter uniquement sur les agences de notation de crédit, qu’elles soient mondiales ou africaines, pour transmettre leur message aux investisseurs, les pays africains peuvent également travailler beaucoup plus dur sur leur propre récit et expliquer aux investisseurs pourquoi c’est une excellente idée d’investir en Afrique », a-t-elle déclaré.
Pour l’instant, la plupart des pays africains restent bloqués et doivent payer plus pour moins, pénalisés non pas nécessairement pour défaut de paiement, mais pour la façon dont ils sont perçus.
